四位前英特爾董事會成員最近的評論認為，英特爾應該拆分為兩家獨立的公司，擁有獨立的首席執(zhí)行官和獨立的董事會。Charlene Barshefsky、Reed Hundt、James Plummer 和 David Yoffie 寫道，英特爾股東應該堅持拆分，這將創(chuàng)建一個新的、獨立的制造實體（代工廠），擁有自己的首席執(zhí)行官和董事會，將英特爾代工廠定位為臺積電的替代品。這就是我所說的 NOT 臺積電市場，即想要 2nd和 3RD采購制造，以保持半導體制造領域的競爭。眾所周知，這是一件非常好的事情。

半導體行業(yè)有一個蓬勃發(fā)展的 NOT 臺積電市場，小到 28 納米。在 28 納米時，客戶可以流片到臺積電，然后將設計文件 （GDSII） 帶到中芯國際、聯(lián)電、特許或三星進行競爭性制造。例如，高通通常為給定的設計使用多個代工廠。在 14 納米時，我們改用 FinFET，由于 FinFET 工藝之間的技術(shù)差異，客戶不再能夠進行多源制造，因此芯片設計人員必須為給定的設計選擇一家代工廠。FinFET 的另一個問題是它們很難制造，因此我們失去了 GlobalFoundries、UMC 和 SMIC 作為替代品。更令人生畏的是，三星代工廠在 10 納米時開始出現(xiàn)良率問題，這種問題一直持續(xù)到使用新 GAA 器件的 3/2 納米。

因此，臺積電在 90nm FinFET 領域擁有 3%+ 的市場份額，并將再次在 2nm 領域占據(jù)主導地位，即 GAA。顯然，這是當之無愧的，因為臺積電以一種前所未有的方式執(zhí)行，絕對是其他代工廠或半導體公司。

上面提到的四個人確實在英特爾董事會任職。夏琳·巴謝夫斯基 （Charlene Barshefsky） 服務了 14 年（從 2004 年到 2018 年），她已經(jīng) 75 歲了。里德·亨特 （Reed Hundt） 服務了 19 年（2001 年至 2020 年），今年 77 歲。吉姆·水管工 （Jim Plumber） 服務了 12 年（2005 年至 2017 年），今年 76 歲。大衛(wèi)·約菲 （David Yofie） 服務了 28 年（1989 年 11 月至 2018 年 5 月），今年 71 歲。我當然尊重他們的服務，但他們來自一個與我們今天所面對的世界不同的世界。

現(xiàn)在讓我向你提出我對英特爾應該做什么的看法。這來自過去 40 年來在戰(zhàn)壕中工作的半導體專業(yè)人士。我不認為英特爾應該分裂。英特爾設計需要與制造緊密結(jié)合。這種協(xié)作配方在過去取得了成功，并且在 Lip-Bu Tan 的領導下未來可能會取得成功。

你可以用 AMD 的分裂作為例子。AMD 的設計方面取得了巨大成功，而制造方面（GlobalFoundries）則停滯不前。拯救 AMD 的是他們與臺積電（制造）的密切關系。事實上，我認為 AMD 和臺積電之間的關系甚至比臺積電的最大客戶蘋果還要密切。臺積電的另一個密切客戶關系是與英特爾的另一大競爭對手英偉達。

不幸的是，英特爾不會很快與臺積電建立如此密切的關系，即使他們拆分了公司。如果您愿意，我們可以在評論部分爭論這一點，但讓我告訴您這不會發(fā)生。那些日子已經(jīng)過去了。英特爾能否在不與制造業(yè)建立超級密切關系的情況下有效地與 AMD 和 NVIDIA 競爭？不，他們不能。

您必須知道的另一件事是，如果沒有客戶的密切合作，臺積電就不會處于今天的主導地位。英特爾代工需要英特爾設計來進行這種合作，以及其他愿意挺身而出并投票支持英特爾代工取得成功的客戶。

另一個需要考慮的問題： 如果沒有本土領先的半導體制造，美國能否保持在世界上的競爭力？

不，我們不能。我們也可以爭論這一點，但讓我告訴你，這不會發(fā)生，我們國家的安全處于危險之中。

是否應該由英特爾股東決定？當然應該。英特爾現(xiàn)任和前任董事會成員讓英特爾走到了今天的位置，所以我絕對不會把它留給他們。

底線：我不是目前不是英特爾股東，但我過去曾是。如果我是股東，我會投票保留英特爾作為一個整體，同時游說政府和美國頂級無晶圓廠半導體公司投資英特爾，并確保美國保持我們的技術(shù)領先地位并保持安全。

“POTUS 和 DoC 可以奠定基礎，客戶可以進行必要的投資，英特爾董事會最終可以為公司做一些積極的事情，我們不再就這個主題撰寫評論文章?！笨死瘛ぐ屠滋?（Crag Barrett），英特爾前首席執(zhí)行官 8 年 10 月 2025 日。